Грузия

https://www.amazon.com/Georgia-International-Treaties-1918-1921/dp/1926720474

Эндрю Андерсен — канадский политолог и историк, специализирующийся на коммунистических и посткоммунистических исследованиях, международных и межэтнических конфликтах, территориальных спорах и идеологических столкновениях

https://baltvilks.livejournal.com/334719.html

Проект «Украина»

Архитекторы, прорабы, работники

Первым украинцем, членом венской ложи «Постоянство» в 1782-ом году стал М. Шавницкий.

Польское масонство

http://www.freemason.org.ua

Основная проблема культуры

Основная проблема культуры — это замещение субъекта объектом. Эта историческая проблема. И генезис выделения субъекта в отдельную категорию произошёл совсем недавно. Фактически, это в явном виде первым сформулировал Ницше, выделяя личность, конструирущую собственную структуру ценностей, отличную от семьи или рода. Для большинства людей до сих пор это остаётся непреоделимой проблемой. Очень часто можно увидеть наделение атрибутами субъекта такие абстракции типа предприятия, государства, интернет сети и даже отдельные вещи. И этот пример отчётливо демонстрирует значение концептуального анализа и идентификации концептов. А имеем ли мы конвенциональное определение субъекта? По-моему до сих пор нет. Нет такого терминологического стандарта, а все законодательные прототипы, использующие официально понятие, сами до сих пор вносят путаницу под синонимом «юридическое лицо». Субъекты, идентифицирующие себя философами и лингвистами, вообще не в счёт в силу их безответственности.

Римское право и история

» … именно в римском праве и закопана реальная история древнего РИМА, а при пристальном изучении оказывается и не такого уж и древнего а самого ближайшего прошлого.
… оказалось деньги в современном нам понятии появились только в самом конце 19 века! Средина 19 века это был некий переходный период.»

https://vaduhan-08.livejournal.com/393953.html

Христианство как культ недвижимости

То что в русском языке слово «крестьянин» происходит от «христианин» — «этимологический» факт. А у «крестьянин» синоним не только сельский житель, занимающийся земледелием и животноводством, но и «крепостной». А в некотором смысле и это одно и то же. Именно поэтому видится конструктивным рассматривать развитие современных религиозных институтов через призму перехода цивилизации с кочевого образа жизни на оседлый. И, именно это демонстрирует период колонизации от Сибири до Америки. Процедура крещения как регистрация «гражданского состояния», постоянные уроки языка в приходах в виде духовных практик замешанных на идеологической пропаганде, всё это вполне прагматичная история нашей современной цивилизации, в основе которой развитие рынка недвижимости и период колонизации как период количественного роста. Не пора ли переходить к новому качеству?
В Великобритании в 80-е годы возник так называемый «белый табор» или «новые цыгане». Табор вырос из группы анархистов, которые удачно совершили уникальный социальный эксперимент и стали кочевать по современной Англии.

С точки зрения кадастра неважно какая религиозная (читайте культурная) специфика на данной территории. В орденский период цивилизации уверен был огромный спектр уставов, которые легли в основу дошедших вероисповеданий. И этот процесс ещё в развитии. Ну и, наконец, рабство. Оно имеет тоже свой оттенок. Крепостной ещё не значит «собственность». Поэтому и проявляется некоторая добровольность. Думаю, что в определенный период бродяг просто ловили, а вот они-то уже вполне могли стать рабами. Быть приписанным к крепости или городу с точки зрения раба как объекта собственности уже в определенном смысле свобода.

Даже в зонах людей заставляют работать. Ну убежите Вы. И что? Иногда наоборот люди совершают преступления, чтобы попасть опять на зону. свобода не генетическая потребность. И зависит от внешних обстоятельств. Она воспитывается и она, конечно, фактор для творчества, но не обязательный и уж точно не достаточный, тем более для истории. Есть и другие источники, более принципиальные. Когда свободу в детстве ограничивают, показывают её границы. Свобода — культурный феномен. И ребёнок может желать стать взрослым, но для этого сначала должен понять что такое ответственность, когда принимает собственные решения.

Profima SA

«Эту фирму в документах военных лет упоминают как официальный холдинг Ватикана, а также обвиняют ее в «занятии деятельностью, которая противоречит интересам союзников».»
http://www.gazeta.ru/business/news/2013/01/22/n_2718781.shtml

Парадокс национальной идеи

Фактически, любое современное национальное государство, это маленькая (или большая) колониальная империя, в которой один какой-то народ получил языковое и культурное, а с ними политическое преимущество над другим или другими. Поэтому любые речи так называемых «национальных» элит о независимости или суверенитете, это страх конкуренции с международной элитой и непомерное желание власти. Если прямо поставить вопрос перед простым человеком, которого нанимает предприниматель, какую эксплуатацию он предпочитает, то мы получим не абстрактный ответ на тему национализма, а вполне конкретное желание человека получать больше и жить лучше. Кто и как обеспечит это, человеку абсолютно безразлично, какие есть ещё классово-групповые или партийно-идеологические интересы. И все государства продукт расширения субъектов прав собственности и, в первую очередь, земельной. Недаром, с созданием государство сразу возникла идея дать каждому рабочему по несколько соток земли. Весь революционный шабаш это конфликт крупных землевладельцев с предпринимателями, которые недовольны рентой. Никакой такой народ здесь ни при чём. Народ может взбунтоваться в деревне или вокруг городского райисполкома, когда у него отбирают землю или угрожают голодом. Пока земля или деньги не распределяются справедливым образом между всеми людьми, большинство не является реальными политическими субъектами и отстранены от принятия принципиальных решений. Тот же капитализм заинтересован в создании абсолютных иерархий. А его оппозиционеры слева никто иные как те, кто лишен власти, но её жаждет и хочет управлять. Вот только чем? Людьми или тем же капиталом?

kroopkin (http://kroopkin.livejournal.com)
Противоречие, о котором Вы говорите, проявляется лишь в ордынской перспективе. Чтобы оттенить основную мысль, перефразирую его применительно к другой коллективной идентичности: Любые речи родителей о так называемоя святости семьи — это архаический страх перед современными формами воспитания. Если же спросить самих детей на тему воспитания, то они будут говорить об игрушках и методах педагогической коммуникации. Кто даст им это — им «до лампочки», будут ли это папа с мамой, или все это они получат в детском доме… И т.д. Все же всегда оно лучше быть для начальства «своими», чем «кем-то там», кто хочет лишь жрать, да срать…

Для «начальства», конечно. И кажется, что для самого начальства было бы лучше прямо так и формулировать проблему, а не наводить тень на плетень. Доверие на вранье не построишь. И обычная семья, действительно, отличный тому пример.