Три толстяка

Аналитическая философия — это иллюзия?

Потенциально не противоречивые высказывания про Наполеонов и Бонапартов

Просто приколы типа экспериментов с мемами:


1. Наполеон Бонапарт был генералом русской армии

2. Мать Наполеона Екатерина родилась в Петербурге

3. Наполеон Бонапарт был императором Франции с 1879-ого по 1891-ый год

4. Бонапарт — король Вестфалии был магистром ордена, он же как губернатор Дома инвалидов в Париже, там и похоронен

5. Как минимум два фотографа фотографировали Бонапарта — короля Вестфалии (André-Adolphe-Eugène Disdéri*Pierre-Louis Pierson*)

6. Жером Бонапарт имел двойную фамилию Bonaparte-Patterson и умер в США в 1870-ом году

7. Бонапартисты (*) — проект Иосифа Бонапарта — основателя бюро расследований США

События или акты?

Вопрос смены ключевого термина — принципиальный. Это может дать определенную свободу в моделировании. Свободу сознанию, связанному с перегруженным понятием «событие». А с другой стороны, определит новые границы понимания исторических процессов.Но скорее всего заменить следует не на «акции», которые имеют конкретный смысл и являются потенциальными институциональными процессами при исследовании развития фондового рынка. А вот термин «акт» как «действие» вполне имеет смысл. Это не принципиально, если мы понимаем под событием Общей Истории общезначимые «сделки»или «договора», имеющие общеисторическое значение, но всё это сопровождается конкретными протоколами или документами. И с другой стороны, акты гражданского состояния — не совсем «договора» …

Реперные точки Общей Истории

1919-1946. Лига наций

1913. ФРС
1900. Фиктивное лицо
1878. Томасовский процесс
1874-1875. Всемирная почтовая и Метрическая конвенции
1869. Суэцкий канал (Морское право? Страхование?)
1864-1865. Мартеновская печь и Латинский монетный союз
1856. Бессемеровский процесс

1844-1845. Land Registry System (Железные дороги? Электрический телеграф, Оптика)

1839-1840. Фотография? Первая марка
Кирпич, целлюлоза, порох

Отношение Общей Истории к «катастрофизмам»

Общая История — принципиально «двойственная» в том смысле, что ретроспективная по сути и главное, что интересующаяся актуальными общими социальными институтами. То есть, чётко идентифицируясь, она может в сравнении с остальными дисциплинами, иметь принципиальную позицию относительно прочих точек зрения, а поскольку одна из задач — построение Онтологии Общей Истории, то наша новая дисциплина становится на высший уровень абстракции в системе классификации наук, рассматривая ту же философию с точки зрения ретроспективы последней. Общая История — некая общая образовательная методология с нормальным естественным языком, но без его противоречивого общего контекста! Снятие этих противоречий — одна из задач Общей Истории, как раз в форме построения её Онтологии!

Теперь о «катастрофизмах»:
1. Общая История — выбирает из интеллектуального наследия ретроспективы философии основным гносеологическим отношением — причинность, причинно-следственные связи. В частности, между событиями и процессами. Если такой принцип не установить, то говорить об аналитике, науке, образовании, праве, технологиях (о современной цивилизации взаимодействия!) и так далее … не имеет смысла, вообще.
2. В определенном смысле, Общая История основывается больше на эволюционных принципах развития, чем на креационизме. Хотя об этом мы будем говорить позже, более определенно установив значения этих двух понятий.
3. Можно представить и это достаточно конструктивно, что Земля как планета и как стабилизирующая система к некому более устойчивому балансовому состоянию, когда-то имела совершенно другую, в физико-химическом и тем более в биологическом смысле, структуру. Но это другая специальная научная дисциплина и к социальной общей истории отношения, не имеющая.
4. Общая История принципиально основывается на информационных подходах и в частности, на сведениях, подтвержденных письменными и прочими материальными источниками, которые могут быть по отдельности, фальсифицированы, что с очевидностью будет устанавливаться в ходе анализа и построения Онтологии.
5. Общая История основывается на непрерывном и поступательном интеллектуальном развитии (постоянном накоплении знания и преемственности институтов) и поэтому дистанцируется от всех точек зрения, предполагающих разрывы в развитии из-за каких-либо природно-климатических и прочих катастроф общепланетарного масштаба, которые, естественно, могли иметь место в до цивилизационную эпоху.
P.S. Базовая причина,обуславливающая жесткую дисциплину выработки и следованию принципов и критериев выбора — это наша постоянная борьба с информационной сложностью. В настоящее время, без соответствующего технологического инструментария отдельное персональное сознание не в состоянии охватить всю актуальную информацию. Поэтому и вынужденное редуцирование и абстрагирование. Поэтому силу набирает конструктивное моделирование искусственного интеллекта, в основе которого лежит, в первую очередь,то же причинно-следственное отношение. Именно, последнее, есть основа для понимания. Фиксирование и выделение связей или отношений между фиксированными объектами и есть сам смысл. То же с любой теорией, суть которой, установленное отношение. Теоретически, мы свободны представить более общую конструкцию, охватывающую всю информацию, стремясь к некой недостижимой полноте по Гёделю. Но даже в этом случае, сначала надо справиться с первой задачей — построением онтологии для актуальной информации. В противном случае,мы никогда не получим результатов и точно не достигнем поставленной цели, относительно которой можно сказать, что это и есть установление причинно-следственных отношений, суть которой и есть онтология. Но сначала актуальная, потом ретроспектива актуального и только потом всё остальное.

Про курсы Общей Истории

9.03.2017

«Слепил» блог под курс «История Идей«. Слепил, потому что быстро и скорее формально, чем продумано. Уже подчёркивал, что тема как бы «не форматная» относительно остальных. Явно о прожектах (или скорее о представлениях без «изоморфных соответствующих объектов отображения»), а не артефактах, хотя типа и о людях. Но, опять же, любая идея имеет свой «протокольный документ»Кто где и когда зафиксировал впервые? Другое дело, что не всегда это вычислимо.

Поскольку всё это будет редактироваться, то посмотрим на какое содержание выведет форма. Это единственное направление из всех представленных, которое подразумевалось, но не в историческом контексте. Поэтому задача посмотреть на тему системно и ретроспективно — сама по себе очень любопытна. Уже есть ощущение, что на этом пути придётся столкнуться с тотальной и сознательной фальсификацией.
Таким образом мы должны охватить все принципиальные тематические категории или направления. Детализация самих тем должна эту тотальность поддержать. И даже такие совмещения типа «архитектуры с технологиями», «транспорта и связи» и так далее, не случайны, а связаны и тем более в истории, а рассмотрение их в тандеме высвечивает отчётливее суть каждого. Очень полезно «сталкивать с друг другом понятия» даже формально, что и есть искусство или творчество — интеллектуальная игра в поисках «гармоничных» отношений, а в нашем случае «исторических».
По сути, через призму каждого такого направления можно рассматривать и все остальные. Они как динамические параметры или атрибуты друг у друга. Обязательны только артефакты с местами и датами и лица. Всё это можно назвать аргументами. Ну и для нас принципиальны вопросы.
Итак, напомню темы курсовИстория Истории, Календарь, Письменность, Игры Обмена, Фиктивные Лица, Метрология и Стандартизация, Географические Открытия и Колонизация, Архитектура и Технологии, Транспорт и Связь, Окружающая Среда, Инструменты и Машины, История Идей, Спецкурсы (Введение в Общую Историю).
Теперь будет проще переносить старые материалы, систематизируя их в соответствии с этой классификацией (с учётом более детальных тем Рейнский бассейн и Дом Романовыхв рамках категории Колонизации) и после завершения этой процедуры можно будет вернуться к тематическому развитию или развёртыванию, к детализации курсов и приведению сайтов в соответствии с возникающей структурой, собственно, создавая онтологию.