Конструктивное предложение

Продолжая обсуждение методологических аспектов, от ilushan93 поступило замечание по оптимизации модели Общей Истории. Точнее, её основного ядра. Если создавать Общую Историю как информационную систему, где основными элементами являются артефакты, несущие информацию, то можно представить их как нейроны в сети, где вопросы являются связями между ними. И им же сформулирован вопрос, что можно ассоциировать с синапсами? Поскольку темы и тем более тематические ретроспективы — скорее вспомогательные и условные связи и тем более, где мы пока и не адекватно представляем этимологическое развитие терминов, то у нас, естественно, остаются места (территории), даты и лица (субъекты). Поскольку территории можно формировать как те же артефакты через архитектурные сооружения и АТО, несмотря на их внешне естественное «пространственное» происхождение, а даты — продукт интеллектуальной практики и как темы тоже в каком-то смысле условны, то субъекты являются лучшим объектами для ассоциирования с синапсами. Тем более, что люди и организации являются теми самыми создателями артефактов и та же информационная генеалогическая система может быть двойственной, если связывать субъекты с ими созданными объектами. И при желании, можно «выворачивать их как бы наизнанку». Более того, сама история как дисциплины вышла из генеалогии, их хроник святых и королей, из летописей их деяний. И конструктивизм этого предложения прежде всего в том, что методологически оптимизирует систему.
То есть мы может формировать артефакты, где ключевые связи, в вопросах и субъектах, прежде всего. Даты и территории, а также темы и та же библиография (просто как класс артефактов) как вспомогательные и необязательные атрибуты для концентрирования ссылок на ресурсы и онтологического словаря, который с успехом и более надёжно может возникнуть из той энциклопедии связных артефактов. По большому счёту, мы уходим не только от событий и процессов, но и смещаем акценты от места и времени в причинно-следственные отношения, основного и более общего свойства когнитивности. Тем более, ретроспектива остаётся методологическим фактором, определяя основной принцип направления развития будущей сети.

Реклама

Детали Serj-Aleks
Всегда чему-то учусь

3 Responses to Конструктивное предложение

  1. Serj-Aleks says:

    Изменения в «Словари и энциклопедии»

    Добавил в «старый процесс» «Словари и энциклопедии» новые сведения о словаре Русского библиографического института Гранат. * Не могу найти информацию о Товариществе «А. Гарбель и К°»
    http://granates.ru
    http://www.whoiswho.ru/about

  2. Serj-Aleks says:

    О предмете

    Общей Истории пора жестче дистанцироваться от альтернативщиков, новохронологов, социологов, политологов и прочих «…логов». Принцип очищения истории от фальсификаций и фантазий должен стать идентифицирующим в Общей Истории. Даже, если окажется, что все артефакты, имеющие историческое значение и важны с точки зрения Общей Истории, уничтожены или «реконструированы» (рефреймированны!), мы должны доказать, что при современных информационных технологиях политическое враньё бессмысленно, что это глупость и что можно построить такую историческую тематическую онтологию, которая сломает напрочь интерес к художественной и фантастической литературе. Даже, если ценой окажется отсутствие Всемирной или Всеобщей истории, что скорее всего и является истиной, поскольку всеобщего мира ещё никогда в прошлом не было и это, действительно, задача будущего, но к знаниям о прошлом, отношения не имеющая. Значения имеют только те институты, которые существуют сейчас, а ретроспектива интересна в отношении только тех, которые проблематичны и приводят нас к этим самым проблемам … и тем более к конфликтам.

    http://retrospect-xix.livejournal.com/147954.html

    То есть Общей Истории никогда не было, но это не означает, что нет тем, важных для Общей Истории. такие темы и должны определять ей предмет. То есть, я закончу формирование всех уже открытых тем и стоит подумать о более жестких критериях к их выбору!

  3. Serj-Aleks says:

    Описание артефакта

    Конкретный пример
    https://plus.google.com/+SergeyShishkin/posts/K3PVzYc4Dbk

    Страница. Ссылка на которую ссылается пост. Существенная информация начинается с места, откуда взята копия фотографии и собственно сама фотография и есть артефакт. Но нас интересует не фото (хотя по пути неплохо иметь хотя бы информацию о фотографе), а локомотив … и так далее. К чему всё это? Описание артефакта может иметь вложенную структуру — артефакт А с информацией об артефакте Б с информацией об артефакте С и так далее …

    1. Можно ли вложенность отображать вопросами? Или как отображать формально эту вложенность? Как идентифицировать артефакт кроме названия? Нужен ли реестр?

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: