Люди и артефакты

Могут быть прямые вековые переносы интерпретируемых событий (Лопатин) и 8-летние (99 лунных месяцев) при чём с квартальными сдвигами (новый год начинается зимой, весной, в июле по Жарикову и осенью). Это основная база для манипуляций. При этом, переносы во времени отдельных событий или связные между собой групп. Никаких сдвигов в отношении всех зафиксированных событий!

1. Интерпретатор исторического события или группы связных событий (истории) мог поместить прообраз какого-то события с другими лицами и в другое место, продатировав его (их) раньше на век или несколько веков.
2. Существует два типа веков — сто солнечных лет и сто лунных месяцев.
3. Циклы могут начинаться условно 4 раза в год.
4. Кто является интерпретатором — принципиально!
5. Имеют значения только события, в результате которых продуцируется материальный артефакт!

По-существу всё можно свести к людям и созданными ими артефактами (в частности, текстам). Поздние прообразы событий в ретроспективе, как правило (может быть и постановка фарса) более адекватно отражают события и являются прообразом для тех, которые помещены в более раннее время. Связи важнее объектов, по крайней мере, в хронологии!

https://plus.google.com/u/0/+CHWikia/posts/fqSJvLimLGT

https://plus.google.com/u/0/+CHWikia/posts/Azb81E49dfw

https://plus.google.com/u/0/+CHWikia/posts/2sk9YYyeERe

Реклама

Детали Serj-Aleks
Всегда чему-то учусь

5 Responses to Люди и артефакты

  1. Serj-Aleks says:

    Пример артефакта и возможного отношения к нему

    http://nlr-spb.livejournal.com/32375.html

    Безусловно любопытный артефакт в отношении С-Петербурга и возможной его тематической ретроспективы (хронологии). Но уже сам факт совпадения двух сильных наводнений через сто лет (1924) призывает отнестись к этому артефакту более настороженно, то есть сформулировать к нему ряд вопросов. Но больше всего смущает пока дата и автор (архитекторы — самые активные фальсификаторы истории).

    Я уже отмечал, что к датировкам до 1840-ого следует относится особым образом и всё это требует скрупулезного анализа (по причине того, что у меня по крайней мере, нет сведений иметь основания возможности существования современного солнечного календаря). Формально солнечный календарь мог быть введен раньше 1840-ого, например за 18 лет до этого, но на бюрократический процесс метрического стандарта требуется тоже время. Пока не появится дополнительной информации, такие артефакты могут быть отражены Общей Историей, но с определенным количеством сформулированных вопросов. Артефакт наличествует, но вызывает вопросы. Именно поэтому, эффективнее конструировать тематические хронологии ретроспективно (!). Иначе можно потонуть во фрагментах.

    Тем не менее, если артефакт ранее 1840-ого (конца 1830-х) как-то может пояснить ситуацию с датированием, то он безусловно заслуживает внимания, но требует очень глубокого и всестороннего анализа. Вот опять же, почему собирать тематические ссылки на данном этапе становления дисциплины «Общая История» важнее, чем отвлекаться на анализ отдельных артефактов. Но если артефакт заслуживает того, чтобы отвлечься, то всё равно, сначала надо сконцентрироваться на сборе как можно более полной информации о нём, артефактах, с ним связанных и соответственно темам, имеющим к нему отношение. По-существу начать формировать отдельные темы и тематическую хронологию (процесс по-старому), в которую это артефакт включать наряду с другими.

  2. Serj-Aleks says:

    Исторический объект

    Опыт работы с Тиддливики (описание устаревшей структуры и будет в дальнейшем, естественно, отредактировано!) и «Моё место», наконец, помог понять более ясно структуру информационной системы «Общая История», которую можно оптимизировать следующим образом: ввести понятие «исторического объекта» для которого мы формируем страницу в сети с постоянным адресом. Это объект потенциального исследования или объект нашего внимания, для которого мы формируем ссылки на сведения о нём и отношения с другими «историческими объектами». Это должны быть конкретные объекты и классы типа даты и территории. Именно, отношения (некоторые связи) мы можем нагружать (сопровождать) вопросами! То есть объектами являются артефакты и лица (субъекты), имеющие отношения с прочими артефактами и лицами. Артефакт остаётся центральным объектом внимания для построения информационной системы наряду с лицами и отношениями, сопровождающимися вопросами. Всё остальное — это не что иное как классификация. То есть мы можем как угодно классифицировать артефакты, лица, места в виде архитектурных артефактов в различные территории, по датам, по темам и так далее (даже событиям для тех кто не осознал эффективность выделения артефакта!), собирая, например, на пути построения онтологии, всё это в иерархии.

    Что это даёт? Помимо чёткой методологии формирования системы, становится понятным, что ключевые объекты обязательно должны иметь в виде меток (тегов) объекты и соответственно сами быть метками, а папки или категории (классификация) это целевые коллекции (по месту, датам, темам и прочим классам, они же параметры!). В этом смысле у Тиддливики есть преимущество относительно «Моего места», поскольку у последнего сервиса пока нет возможности организации вложенных категорий.

    Но прежде чем, принимать какое-то кардинальное решение, планирую ещё повозиться с информацией в рамках этого понимания. Всё-таки, я прежде всего геометр, чем алгебраист и чтобы увидеть логику мне необходимо «представлять» структуру. В силу непривычности для многих понимания структуры Тиддливики, попробую что-то сделать для демонстрации идеи в «Моём месте» и в Гугл+, используя в последнем качестве категорий «Подборки» (надеюсь, что все знают о возможности там делать метки, ставя перед термином знак «решётки» #). И понятно, что они не решат проблемы полностью, поскольку не позволяют организовывать иерархию категорий, что кажется не принципиальным, если не ставить цели получения онтологии. Но это кусочки (связанные фрагменты) каких-то проекций некоторой общей системы. При условии принципиального соблюдения принятой дисциплины. И что-то мне уже подсказывает, что выбор Тиддливики в качестве основного инструмента — это оптимальное решение. Сомневаюсь, что, вообще, существует что-то иное, какая-то отличная функциональность организации информации на самом абстрактном уровне.

    Кое-что по анализу софтов и подходов

  3. Serj-Aleks says:

    Объектные связи для артефакта и лица

    Формализация возникает естественно в процессе накопления практического опыта структурирования информации. Можно ввести понятия содержательного артефакта Общей Истории и лица Общей Истории. Содержательность может определяться количеством отношений (связей). И очевидно, что у классы объектов имеют разную структуру (параметры).
    Для артефакта это ссылки со сведениями об артефакте, лица производители (авторы) и наши вопросы. Факультативно могут быть темы. Ну и место с датой.
    Для лица мы уже имеем набор дат и мест, лица (взаимодействие), ссылки на сведения о лице, вопросы, факультативно — набор артефактов (в производстве которых лицо участвовало) и темы.
    Именно эта структура или её какая-то проекция и должны в будущем образовать онтологию Общей Истории. Повисает вопрос о библиографии, которую видимо надо отнести к классу артефактов, не выделяя её в отдельный класс или классифицировать все артефакты? И всё-таки, надо ещё раз и окончательно переосмыслить роль места, точнее практику работы с местом. Особенно в Тиддливики.

    Эксперименты показывают, что Тиддливики пока является самым удобным для организации информации, особенно по артефактам. Тиддлимап может помочь визуализации отношений. Ссылочные сервисы удобны при процессе накопления по темам, а тематические блоги и подборки как лаборатория для предварительной обработке информации. Общий сайт может быть только как презентации и объединение всех ресурсов проекта — основной портал или точка входа для дальнейшей навигации, где каждая отдельная страница — узел портала — минипортал. Группы и сообщества социальной сети для потенциальной совместной работы, совместного обсуждения и рекламы конкретных проектов и в будущем для организации образовательных семинаров по курсам.

  4. Serj-Aleks says:

    Артефакт 1865-ого года

    http://retrospect-xix.livejournal.com/145754.html

    Случайно в комментариях вылезло кое-что принципиально методологическое.

  5. Serj-Aleks says:

    Список потенциальных артефактов 1832-1865

    Составляя рабочие списки для будущего анализа и поиска содержательных артефактов (имеющих наибольшее возможное количество отношений) решил создать и список потенциальных для отбора. Конечно, есть разные пути, один из которых идти по связям (отношениям) от уже условно включённых в реестр (каталог). Например, от указанных ранее двух. Но безусловно полезно видеть информацию с разных положений и «в глубь и в ширь». Можно представить некий мысленный эксперимент типа «машины времени», позволяющий не только попасть в конкретное место и время, но и взять обратно с собой оттуда какой-то артефакт (пусть только один, чтобы выработать жёсткие критерии с оптимальным числом отношений и с содержательными объектами, в свою очередь!). Пока в рамках периода 1832-1865 и один артефакт в году. Потом может расширить список по месяцам, а если получится (будут находится, удовлетворяющие критерию артефакты, точнее информация о них), то и по дням …

    П. С. Начал формировать список АТО, как планировал. Когда список будет более или менее полным, с 1792 по 1880, обязательно опубликую. Он имеет самоценность.Как впрочем и любой тематический список. Во всех задачах речь идёт, конечно, о регионе Рейнского бассейна!

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: